понять другого — не значит с ним согласиться (600)

все началось с тимьяна.
что уже само по себе прекрасно.
😂
мы разговаривали в эфире, и выяснилось, что тимьян многие знают еще под названием чабрец.
я даже принес горшочек с террасы.
и вспомнил свой маленький термос.
несколько месяцев я не мог понять, почему вода в нем постоянно пахнет травами.
мою.
опять пахнет.
еще раз мою.
пахнет.
я уже начал подозревать собственную чистоплотность.
а потом выяснилось:
я постоянно заваривал в этом термосе тимьян.
аромат просто въелся в него.
и вот от тимьяна мы каким-то невероятным маршрутом дошли до кролика.
а от кролика — до литературы.
нормальный эфир "4.10 наблюдений".
начали с травы.
закончили философией.
😂
я вспомнил одну очень сильную литературную историю.
у мужа и жены был любимый домашний кролик.
пришло время переезжать.
животное они забрать с собой не могли.
и женщина приняла решение, которое для ее мужа оказалось совершенно неприемлемым.
она решила судьбу животного сама, исходя из своей логики: иначе оно все равно погибнет, а таким образом, как она это понимала, останется частью их общей истории.
для мужа это стало потрясением.
и меня в этой истории всегда интересовал даже не сам поступок.
меня интересует другое.
два человека находятся в одной ситуации — и видят две совершенно разные реальности.
для одного это ужас.
для другого — своеобразная логика заботы.
и вот здесь начинается самое сложное.
мы очень любим думать:
если человек нормальный, он должен реагировать так же, как я.
потому что моя реакция кажется мне естественной.
конечно.
она же моя.
😂
если мне что-то кажется неприемлемым, я автоматически думаю:
как можно этого не понимать?
а другой человек смотрит на меня и думает совершенно то же самое:
как он может не понимать очевидного?
и оба уверены, что очевидное находится именно на их стороне.
с возрастом мне все интереснее не сразу определить, кто прав, а сначала задать другой вопрос:
почему он думает именно так?
что произошло в его жизни?
какой у него опыт?
чего он боится?
что считает важным?
какие ценности для него стоят выше других?
это не означает, что после этого я обязательно скажу:
ах, теперь понимаю, значит, ты прав.
нет.
можно прекрасно понять мотив человека и сказать:
я понимаю, почему ты это сделал. и все равно считаю, что ты поступил неправильно.
для меня эти две вещи вообще не противоречат друг другу.
понимание —
не согласие.
объяснение —
не оправдание.
и мне кажется, мы очень часто смешиваем эти понятия.
нам кажется, что если попытаться понять человека, который поступил плохо, мы автоматически начинаем его защищать.
а я думаю наоборот.
чем лучше понимаешь мотивы людей, тем точнее можешь оценивать их поступки.
потому что перестаешь спорить с придуманной версией человека в собственной голове.
и начинаешь видеть настоящую.
мы все очень разные.
у нас разное детство.
разные семьи.
разные страхи.
разные представления о любви.
о деньгах.
о верности.
о добре.
о справедливости.
поэтому меня и интересуют люди.
иногда человек говорит что-то, с чем я категорически не согласен.
и первая реакция:
что с тобой не так?
а потом я стараюсь заменить вопрос.
почему для тебя это так?
всего одно слово поменялось.
а разговор уже совершенно другой.
и, наверное, в этом для меня вообще один из смыслов "4.10 наблюдений".
не обязательно со всеми соглашаться.
это было бы даже ужасно скучно.
😂
но прежде чем окончательно решить, что другой человек идиот,
может быть, стоит хотя бы пять минут попробовать посмотреть на мир из той точки, где стоит он.
иногда ничего не изменится.
а иногда неожиданно изменится очень многое.
понять другого — не значит стать другим.
это значит всего лишь увидеть, что мир немного больше нашей собственной точки зрения.

ваш дженио бруннер-потанин.